Gjykata e Apelit e SHBA-së për Qarkun e Pestë, me seli në New Orleans, vendosi më 31 mars 2026 se familjet e viktimave nga dy aksidentet e Boeing 737 MAX 8 nuk mund ta përdorin Aktin për të Drejtat e Viktimave të Krimit për të anuluar marrëveshjen e mosndjekjes penale të Departamentit të Drejtësisë të vitit 2025 me Boeing ose për të ringjallur çështjen penale të pushuar. Në një opinion prej 10 faqesh për çdo gjykatë, paneli tha se Departamenti i Drejtësisë nuk i shkeli të drejtat e familjeve të CVRA-së në procesin e vitit 2025 dhe se gjykata e apelit nuk kishte juridiksion sipas atij statuti për të vënë në dyshim vendimin e gjykatës së rrethit për t'i lejuar prokurorët të pushonin çështjen.
Prova B737 Sfond
Ky rast daton që nga fluturimi 610 i Lion Air në tetor 2018 dhe fluturimi 302 i Ethiopian Airlines në mars 2019, të cilët vranë 346 persona. Prokurorët federalë më vonë pretenduan se punonjësit e Boeing e mashtruan FAA-në në lidhje me ndryshimet në MCAS, sistemin e kontrollit të fluturimit të përfshirë në aksidente. Në janar 2021, Departamenti i Drejtësisë akuzoi Boeing për konspiracion për të mashtruar Shtetet e Bashkuara dhe njëkohësisht hyri në një marrëveshje për ndjekje të shtyrë penale, sipas së cilës Boeing pranoi përgjegjësinë për sjelljen e akuzuar dhe ra dakord të paguante më shumë se 2.5 miliardë dollarë në gjoba, kompensim dhe financim viktimë-përfitues.
Ajo marrëveshje e vitit 2021 u bë qendra e një beteje të gjatë mbi të drejtat e viktimave. Në vitin 2023, gjykatësi Reed O'Connor vendosi që familjet e aksidentit ishin "viktima krimi" sipas CVRA-së dhe se Departamenti i Drejtësisë kishte shkelur të drejtën e tyre për t'u konsultuar para se të arrinte marrëveshjen e vitit 2021, megjithëse ai tha se shkelja vinte nga gabimi ligjor dhe jo nga keqbesimi. Gjykata e Qarkut të Pestë më vonë tha se të drejtat e viktimave ende duhej të respektoheshin në procedurat e mëvonshme, por kjo sinjalizoi gjithashtu kufizime në fuqinë e gjykatave për të rishkruar marrëveshjet e ndjekjes penale të shtyrë.
B737 Maks: Si u zhvillua çështja
Qëndrimi ndryshoi përsëri në maj 2024, kur Departamenti i Drejtësisë i tha gjykatës së rrethit se Boeing kishte shkelur marrëveshjen e vitit 2021 për ndjekje të shtyrë penale duke dështuar në hartimin, zbatimin dhe zbatimin e një programi adekuat të pajtueshmërisë dhe etikës kundër mashtrimit. Pas kësaj, Boeing fillimisht ra dakord në korrik 2024 të pranonte fajësinë për komplot mashtrimi në një marrëveshje që do ta kishte bërë atë një kriminel të dënuar dhe do ta kishte nënshtruar atë ndaj një monitoruesi të pavarur. Por gjyqtari O'Connor e hodhi poshtë atë marrëveshje pranimi fajësie në dhjetor 2024, duke shkelur një dispozitë për përzgjedhjen e monitoruesve të lidhur me diversitetin.
Pasi Donald Trump u rikthye në detyrë më 20 janar 2025, Departamenti i Drejtësisë ndryshoi kurs. Deri në maj 2025, departamenti arriti një marrëveshje të re në parim që i lejonte Boeing të shmangte ndjekjen penale sipas një marrëveshjeje jo-ndjekjeje penale në vend të një pranimi fajësie. Kjo marrëveshje e re kërkonte që Boeing të paguante më shumë se 1.1 miliardë dollarë në total, duke përfshirë një gjobë prej 243.6 milionë dollarësh, një gjobë shtesë prej 444.5 milionë dollarësh për familjet e viktimave dhe më shumë se 455 milionë dollarë për përmirësime të pajtueshmërisë, sigurisë dhe cilësisë; gjithashtu hoqi kërkesën për monitorim të pavarur në favor të një konsulenti të pajtueshmërisë. Gjykatësi O'Connor miratoi shkarkimin në nëntor 2025, ndërsa kritikoi ashpër rezultatin si mungesë llogaridhënieje dhe mbikëqyrjeje të pavarur.
Çfarë po bën ky vendim gjyqësor për Boeing?
Ligjërisht, Qarku i Pestë bëri tre gjëra kryesore. Së pari, tha se sulmi i familjeve ndaj marrëveshjes së shtyrë të ndjekjes penale të vitit 2021 ishte tani... i dyshimtë sepse shkelja nga Boeing i dha fund fuqisë detyruese të asaj marrëveshjeje. Së dyti, ajo vendosi që video-thirrja e Departamentit të Drejtësisë në maj 2025 me familjet përmbushi kërkesën e CVRA-së që viktimat të kenë një "të drejtë të arsyeshme për t'u konsultuar" dhe se të dhënat nuk treguan se prokurorët i mashtruan ata në lidhje me kohën ose efektin e marrëveshjes së mosndjekjes penale të vitit 2025. Së treti, ajo vendosi që CVRA u jep viktimave një rrugë për të zbatuar të drejtat e listuara në atë statut, por nuk u jep atyre një të drejtë të pakufizuar për të apeluar thelbin e vendimit të prokurorit për të pushuar një çështje penale sipas Rregullës 48(a).
Thënë më thjesht: gjykata po thotë, “familjet kishin të drejtë të konsultoheshin, jo të drejtë të kontrollonin ndjekjen penale”. Paneli pranoi që viktimat mund të zbatojnë të drejtat e konsultimit dhe drejtësisë sipas CVRA-së, por nuk do të lejonte që këto të drejta të zgjeroheshin në një fuqi të përgjithshme për viktimat për të detyruar një ndjekje penale të vazhdojë.
Çfarë nuk po bën ky gjykim për viktimat dhe Boeing-un
Ky vendim bën nuk thonë se Boeing ishte i pafajshëm. Mendimi niset vazhdimisht nga fakti se Departamenti i Drejtësisë e akuzoi Boeing-un për konspiracion për të mashtruar Shtetet e Bashkuara dhe se Boeing kishte pranuar përgjegjësinë për sjelljen e akuzuar në marrëveshjen e vitit 2021 për ndjekje të shtyrë penale. As vendimi nuk e vlerëson marrëveshjen e mosndjekjes penale si politikë të mençur ose në interes të publikut; Gjykata e Qarkut të Pestë tha se i mungonte juridiksioni i CVRA-së për të kryer atë lloj shqyrtimi thelbësor të vetë shkarkimit. Dhe kjo nuk e fshin konstatimin e mëparshëm të gjyqtarit O'Connor se Departamenti i Drejtësisë shkeli të drejtat e viktimave në prag të marrëveshjes së vitit 2021.
Pra, rezultati praktik është më i ngushtë nga sa mund të duket: gjykata e bëri nuk mbështeste sjelljen e Boeing-ut, dhe e bëri nuk vendosi që trajtimi i familjeve në vitet 2020-21 ishte i duhur. Ajo vendosi që ato çështje të mëparshme nuk ofronin më një zgjidhje këtu dhe se konsultimi i vitit 2025 ishte ligjërisht i mjaftueshëm sipas CVRA-së.
Pse gjykata vendosi në këtë mënyrë për Boeing
Opinioni udhëhiqet nga një pikëpamje mjaft konservatore e pushtetit gjyqësor në çështjet penale. Gjyqtarët i trajtuan marrëveshjet e ndjekjes penale si kontrata, u mbështetën fort në dyshime pasi u shkel marrëveshja e vitit 2021 dhe theksuan rregullin tradicional që qytetarët privatë në përgjithësi nuk kanë një interes të njohur gjyqësorisht për të detyruar ndjekjen penale të dikujt tjetër. Me fjalë të tjera, paneli e pa çështjen më pak si "si duhet të ndëshkohet Boeing?" dhe më shumë si "çfarë autorizon saktësisht CVRA një gjykatë të bëjë?" Përgjigja e tij ishte: jo shumë përtej mbrojtjes së të drejtave specifike statutore që listohen nga Kongresi.
A u ndikua kjo nga administrata Trump?
Mbi rezultat themelorPo, ka një bazë të fortë për të thënë se administrata Trump kishte rëndësi. Nën administratën e Biden, Departamenti i Drejtësisë arriti në përfundimin se Boeing shkeli marrëveshjen e vitit 2021 dhe u zhvendos drejt një pranimi fajësie me një monitorues të pavarur. Pasi Trump mori detyrën, Departamenti i Drejtësisë ndryshoi kurs dhe negocioi marrëveshjen e mosndjekjes penale të majit 2025 që i lejoi Boeing të shmangte një dënim. Reuters e përshkroi në mënyrë të qartë atë ndryshim si ndryshim kursi nga Departamenti i Drejtësisë pasi Trump u rikthye në detyrë.
Mbi vetë vendimi gjyqësor, provat janë më të dobëta. Mendimi i Qarkut të Pestë nuk përmend Trumpin apo politikën; ai mbështetet në juridiksion, pamundësi për të diskutuar dhe në fushëveprimin e të drejtave të viktimave sipas CVRA-së. Megjithatë, dy nga tre gjyqtarët në panel, Stuart Kyle Duncan dhe Kurt Engelhardt, u emëruan nga Trump, ndërsa Leslie Southwick u emërua nga George W. Bush. Emërimet gjyqësore mund të formësojnë filozofinë ligjore, por do të ishte spekulim të thuash se ky mendim i veçantë u drejtua politikisht nga administrata Trump dhe jo u bazua në interpretimin e panelit të statutit dhe precedentit.
Përfundimi im është ky: Administrata ndikoi qartësisht në marrëveshjen prokuroriale që krijoi këtë rezultat; është shumë më e vështirë të provohet se ajo ndikoi në arsyetimin ligjor të gjykatës së apelit përtej efektit të zakonshëm të atij që ulet në bankën e gjyqtarëve.
Pse kjo ka rëndësi përtej Boeing-ut
Rëndësia më e gjerë është se vendimi ngushton forcën praktike të Aktit për të Drejtat e Viktimave të Krimit në çështjet e profilit të lartë të korporatave. Viktimat mund të kenë të drejtë për konsultim, njoftim dhe drejtësi, por ky vendim sugjeron se ato ende mund të kenë fuqi shumë të kufizuar për të penguar zgjedhjen e prokurorit për zgjidhje pasi Departamenti i Drejtësisë të vendosë se shkarkimi është rruga që dëshiron. Kjo është arsyeja pse avokatët e familjeve po e paraqesin çështjen si më të madhe se Boeing: bëhet fjalë nëse viktimat mund të formësojnë në mënyrë kuptimplote vendimet penale të korporatave, apo t'i kundërshtojnë ato vetëm pas faktit.
Lini një koment