Kompanitë e makinave me qira dhe taktikat mashtruese të marketingut

Në artikullin e ligjit të udhëtimit të kësaj jave, ne shqyrtojmë disa raste të makinave me qira që përfshijnë praktika mashtruese dhe të padrejta të marketingut, për të cilat konsumatorët duhet të jenë të vetëdijshëm. Vendimi i fundit i Gjykatës së Apelit të Qarkut të 11-të në Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, Nr. 16-16993 (25 Janar 2018) më kujton edhe një herë, pas 40 vitesh shkrim për ligjin e udhëtimit që më i keqi, nga deri tani, shkelës të të drejtave të konsumatorit në industrinë e udhëtimeve janë disa kompani amerikane me qira të makinave.

Në çështjen Venerus, duke përfshirë një klasë të blerësve të huaj të sigurimeve të makinave me qira që pretendojnë, ndër të tjera, shkelje të kontratës dhe shkelje të Aktit të Praktikave Tregtare Mashtruese dhe të padrejta në Florida, Rrethi i 11-të ndryshoi mohimin e çertifikimit të klasit nga Gjykata e Qarkut dhe deklaroi se "Çështja lind nga praktika afariste e is Avis / Buxhet (s) e shitjes së Sigurimit Shtesë të Përgjegjësisë ose Sigurimit Shtesë të Përgjegjësisë (SLI / ALI) klientëve me qira nga vendet jashtë Shteteve të Bashkuara. Heather Venerus pretendon… se Avis / Buxhet premtoi mbulim SLI / ALI si një politikë e siguruar përmes Ace American Insurance Company (ACE) një sigurues i autorizuar për të siguruar një mbulim të tillë në Florida. Venerus pretendon se pavarësisht nga detyrimi kontraktual i Avis / Buxhet për ta bërë këtë, as një politikë ACE dhe as ndonjë politikë tjetër e sigurimit SLI / ALI nuk u ble, ose u sigurua, qiramarrësve të huaj që blenë mbulimin opsional. Në vend të kësaj, Avis / Buxhet, e cila nuk është një kompani sigurimesh, synonte të siguronte vetë qiramarrësit e huaj me mbulim të përgjegjësisë kontraktuale që nuk kishte politikë ose kushte të shkruara. Duke mos pasur autoritetin për të kryer një sigurim të tillë në Florida, Avis / Buxhet pretendohet se i la qiramarrësit pa mbulimin e vlefshëm ligjor të sigurimit që u ishte premtuar dhe që kishin blerë ". Për më tepër, Gjykata vuri në dukje se "Avis / Buxhet nuk konteston që nuk ka marrë policat e sigurimit SLA / ALI nga ACE".

Taksat elektronike të pazbuluara: Çështja Mendez

Në Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Aksioni Civil Nr. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 nëntor 2017), një veprim klasor në emër të konsumatorëve të shërbimeve të makinave me qira makinat me qira të të cilave "ishin të pajisura dhe të ngarkuara për përdorimi i një sistemi elektronik për të paguar taksat e njohur si 'e-Toll', Gjykata vërtetoi një klasë në të gjithë vendin dhe vuri në dukje se "Paditësi pretendon se para, gjatë dhe pas marrjes me qira të tij ... ai nuk ishte këshilluar që automjeti: 1) mund të të jetë i pajisur me një pajisje e-Toll; dhe 2) ishte me të vërtetë i regjistruar paraprakisht dhe aktivizuar për e-Toll (dhe më tej) që ai nuk ishte informuar se (automjeti i tij me qira) ishte i pajisur me një pajisje e-Toll, se ai do të ishte i detyruar të paguante më shumë se numri i vërtetë akuza e ndodhur ”. Gjatë udhëtimit të paditësit në Florida, ai ishte, pa e ditur për të, i akuzuar nga pajisja e tij e automjetit me qira 15.75 $ e cila përfshinte taksën 75 $ dhe një "tarifë komoditeti" prej 15.00 $ "edhe pse ai u tha… kur ai ktheu automjetin që ai nuk kishte bërë asnjë akuzë shtesë ”. Shih gjithashtu: Olivas k. Hertz Corporation, Çështja Nr. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 Mars 2018) (klientët sfidojnë tarifat administrative të ngarkuara në lidhje me përdorimin e rrugëve me pagesë; zbatohet klauzola e detyrueshme e arbitrazhit) .

Konvertimet e padrejta të monedhës: Çështja Margulis

Në Margulis k. Hertz Corporation, Aksioni Civil Nr. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 Shkurt 2017), një veprim klasor në emër të klientëve që marrin me qira automjete jashtë vendit, Gjykata në zgjidhjen e një mosmarrëveshje zbulimi vuri në dukje se "Paditësi… filloi këtë veprim të supozuar të klasës… duke pretenduar se Hertz po kryen një skemë të gjerë të konvertimit të monedhës, të etiketuar 'konvertim dinamik i monedhës' (DCC) për të mashtruar klientët e saj që marrin me qira automjete jashtë vendit. Paditësi pretendon se Hertz citon tarifat e klientëve për makinat me qira pa përfshirë asnjë tarifë konvertimi valutor, tarifon tarifën direkt në kartën e kreditit të klientit dhe më pas pretendon në mënyrë të gabuar se klienti në mënyrë specifike zgjodhi konvertimin e monedhës dhe mbingarkesën pasuese. Paditësi pretendon se ai ishte viktimë e praktikave të Hertz DCC në lidhje me makinat me qira (në Mbretërinë e Bashkuar dhe Itali) dhe pretendon shkelje të kontratës, pasurim të padrejtë, mashtrim dhe shkelje të Aktit të Mashtrimit të Konsumatorit në New Jersey.

Tarifat e shpalosura të shpeshta të fletushkave: Çështja Schwartz

Në Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Nr. I Veprimit Civil 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 qershor 2016) dha miratimin përfundimtar të një zgjidhjeje të propozuar [zgjedhja e parave të gatshme ose 10 zbritje për qind në marrjen me qira të automjeteve në të ardhmen] të një veprimi klasi të çertifikuar më parë [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Action Civil No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 gusht 2014)] në emër të një klase të Avis klientët [duke pretenduar shkelje të kontratës, shkelje të besëlidhjes së mirëbesimit dhe sjellje të drejtë dhe shkelje të Aktit të Mashtrimit të Konsumatorit në New Jersey] të cilët u akuzuan për një shtesë prej 0.75 $ për fitimin e miljeve të shpeshta dhe shpërblime të tjera duke marrë pjesë në Programin e Partnerëve të Udhëtimit të Avis. Në dhënien e çertifikimit të klasës, Gjykata vuri në dukje se "Paditësi argumenton se të pandehurit u përfshinë në dy lloje të ndryshme të sjelljes së paligjshme: lëshime të qëllimshme dhe praktika të pandërgjegjshme tregtare ... (duke) hequr me dije faktin që Avis kërkoi $ 0.75 në ditë për pjesëmarrjen në Programin e saj 'duke dështuar që të dy ta përfshijnë [këtë fakt] në një vend ku Paditësi dhe qiramarrësit e tjerë të arsyeshëm do të prisnin t'i shihnin dhe duke fshehur këto fakte në vende të errëta (në masën që ishte bërë ndonjë zbulim) me qëllimin që asnjëri Paditësi apo qiramarrësit e tjerë të arsyeshëm kurrë nuk shohin: 'Praktikat e pandërgjegjshme tregtare të pretenduara ... janë paraparë mbi këtë lëshim ".

Tarifat dhe akuzat e paligjshme: Arizona AG

Në shtetin e Arizonës kundër Dennis N. Saban, Çështja Nr: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 Shkurt 2018) J. Contes dha një vendim prej 1.85 milion dollarësh pas një gjykimi pesë javë që zbuloi se Phoenix Car Rental dhe Saban's Rent-A- Makina shkeli Aktin e Mashtrimit të Konsumatorit të Arizonës (ARS 44-1522 et vijues) duke vendosur tarifa dhe tarifa të paligjshme të paktën 48,000 konsumatorë për të përfshirë "$ 3.00 për PKG, $ 11.99 për shërbimin dhe pastrimin, 2.50 $ për shërbimin dhe pastrimin", taksat e detyrueshme, tarifat për shoferët nën një moshë specifike, tarifat për pagimin me para të gatshme ose karta debiti, akuzat për mungesë të provës së sigurimit të vlefshëm, tarifat për shoferët shtesë, tarifat për udhëtime jashtë shtetit, tarifat për patentat ndërkombëtare të shoferëve, tarifat për rënien e orëve pas off dhe tarifat për transferimin, taksinë dhe tarifat e tjera të transportit.

Por kjo nuk është e gjitha

Gjatë 25 viteve të fundit, klientët e makinave me qira kanë pohuar një larmi praktikash mashtruese dhe të padrejta biznesi nga disa kompani të makinave me qira për të përfshirë:

(1) akuza të tepruara për heqje dëmesh nga përplasja (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra ($ 1,000 zbritshme nga sigurimi të cilat konsumatori mund të anashkalojë duke paguar $ 6.00 në ditë për CDW që ekstrapoluar gjatë vitit arriti në $ 2,190 për përplasje me vlerë $ 1,000 sigurimi i dëmit pa dyshim i pandërgjegjshëm); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Aplikacion 3d 802 (Cal. App. 1989) (6.00 dollarë në ditë për ngarkimin e CDW që mbi një bazë vjetore, tarifat e ngarkuara ishin më shumë se shuma e dyfishtë e "sigurimit" të siguruar dhe pretendohet të ishin pa arsye të larta)] dhe duke mos zbuluar që CDW mund të kopjojë sigurimi i vetë qiramarrësit [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (Departamenti 2d 1987)].

(2) ngarkesa e tepërt në sigurimin e benzinës zëvendësuese pasi automjeti me qira të kthehet [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 dollarë për gallon); Oden kundër Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 dollarë për gallon)].

(3) akuza të tepruara për sigurimin e aksidenteve personale (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (pretendimi se akuza ditore prej 2.25 $ për PAI pretendohej se ishte e tepruar dhe e pandërgjegjshme pasi që norma ditore ishte e barabartë me një normë vjetore prej 821.24 $)].

(4) akuza të tepruara për kthimin me vonesë të një automjeti [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) ("Ekziston një model dhe praktikë e zakonshme e tarifimit të një ekstra" periudha e qirasë 'përkundër dështimit absolut të kushteve kontraktuale për të përcaktuar periudhën e qirasë, implikimi i qartë në reklamat e gjera që automjeti mund të merret me qira për një tarifë të caktuar për një ditë të tërë dhe dështimi i dokumentit të kontratës për të përcaktuar ndonjë normë për' mbulimin 'për shkak të moskthimit të pajisjeve në kohën e caktuar ")].

(5) kontratat e aderimit [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Lidhje Super. 2003) (kompania e makinave me qira nuk mund të kufizojë heqjen dorë nga dëmtimi i automjetit me klauzolën në anën e kundërt të kontratës; 'Marrëveshja në këtë rast është një shembull klasik i një kontrate aderimi (që 'përfshin [dispozitat] kontraktuale të hartuara dhe të imponuara nga një palë që gëzon dispozita superiore të forcës së negociatave të cilat papritur dhe shpesh në mënyrë të pandërgjegjshme kufizojnë detyrimet dhe përgjegjësitë e palës që harton kontratën' ”]].

(6) vendosja e tarifave të papërshtatshme [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (konsumatorët sfidojnë ligjshmërinë e një dollar shtesë për të gjitha automjetet me qira për të mbuluar shkeljet e parkimit për të cilat ishin kompanitë e makinave me qira duke qenë përgjegjës sipas urdhëresës së qytetit të miratuar së fundmi)].

(7) tarifimi i tepërt për koston e riparimit aktual të automjeteve të dëmtuara [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Aplikacion 3d 119 (Cal. App. 1989) (qiradhënësi ngarkoi çmime me pakicë për kostot me shumicë për të bërë riparime të automjeteve të dëmtuara duke përdorur fatura të rreme)].

(8) shitja e paligjshme e sigurimeve [Njerëzit v. Dollar, supra (ndërmarrja e makinave me qira përgjegjëse për praktikë të rreme dhe mashtruese të biznesit; vlerësuar 100,000 dollarë penalitet civil); Truta, supra (CDW nuk është sigurim)].

(9) dispozitat e pandërgjegjshme të dënimit dhe qirasë [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Lidhje 1980).

(10) mohim i pandërgjegjshëm i përgjegjësisë së garancisë [Hertz v. Transport Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) akuza të pazbuluara për braktisjen e shtetit [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (nga klienti nuk kërkohet të paguajë tarifë $ 600 të vendosur pasi makina me qira u kthye jashtë vendit); tarifat e avokatëve dhe shpenzimet e dhëna)].

(12) vendosja e taksave false [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 SHBA Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (klientët pretenduan se ishin të detyruar të paguanin 'një taksë të huaj' 'të shitjes' ose 'tatim mbi vlerën e shtuar'… kur asnjë taksë e tillë nuk ishte detyruar në të vërtetë dhe ( kompania e makinave me qira) e mbajtur 'taksë')].

(13) përjashtime të papërshtatshme të mbulimit CDW [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct 1123 (2011) (përjashtimi nuk zbatohet)].

(14) dështimi për të zbuluar akuza të shmangshme [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Aplikacion 4-të 114 (Cal. App. 2000) ("Autorizimi i tarifave të shmangshme për shërbimet opsionale vështirë se paraqet leje për t'i mashtruar klientët në lidhje me tarifat e tilla")].

(15) dështimi për të zbuluar tarifat e licencës dhe objektit [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (klientët pretendojnë se Avis 'ishte përfshirë në një model dhe praktikë të mashtrimit të klientëve duke akuzuar një $ .54 dollarë në ditë për tarifën e licencës së automjetit dhe një 3.95 $ në ditë tarifë për tarifën e objektit të klientit 'pa zbuluar tarifat ")].

(16) procedura të padrejta pretendimesh [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (trajtimi i pretenduar i pahijshëm i një kërkese sipas një politike PAI)].

Hotwire jo aq i nxehtë

Nënkuptuar në shumë prej këtyre praktikave të pretenduara mashtruese të biznesit janë pretendimet e keqinterpretimeve të fakteve materiale. Për shembull, në një rast të vitit 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. dhe Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), një klient i makinave me qira pretendoi se ai "përdori faqen e internetit të Hotwire për të marrë me qira një makinë nga një makinë me qira agjenci në aeroportin Ben Gurion në Tel Aviv, Izrael. Shabar pretendon se kontrata e tij me Hotwire përcaktonte midis kushteve të tjera, një normë ditore qiraje (14 dollarë), një afat qiraje (5 ditë), një listë të taksave dhe tarifave të vlerësuara (0 dollarë) dhe një shumë totale të parashikuar të udhëtimit (70 dollarë), Shabar pretendon se kur ai mori makinën, agjencia e qirasë kërkoi që ai të paguante çmimin e parashikuar prej 70.00 dollarësh që Hotwire kishte deklaruar, plus 60.00 dollarë shtesë për sigurimin e detyrueshëm të përgjegjësisë nga palët e treta dhe 20.82 dollarë taksat. Në total Shabar pretendon se ai "pagoi 150.91 dollarë, në vend të 70.00 dollarë të vlerësuar nga Hotwire". Duke refuzuar të hedhë poshtë ankesën e Shabar, Gjykata vendosi që 'Shabar pretendon mjaftueshëm se deklarata pohuese e Hotwire në lidhje me çmimin e përgjithshëm të vlerësuar ishte e rreme ose mashtruese për një person të arsyeshëm. Së pari, vlerësimi ishte i rremë sepse Hotwire qëllimisht hoqi tarifa shtesë të konsiderueshme dhe të detyrueshme të disponueshme dhe të cilat e dinte që Shabar do të duhej të paguante për të marrë me qira makinën. Së dyti, çmimi i cituar për taksat dhe tarifat e vlerësuara ishte i rremë sepse Hotwire e dinte që këto kosto nuk do të ishin 0.00 $.

Marrëdhënie komode

Një shembull interesant i bashkëpunimit të pretenduar midis disa qeverive të shtetit dhe industrisë së makinave me qira në dëm të klientëve të makinave me qira është paraqitur në çështjen e Kalifornisë të Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) dhe analogët e saj në Nevada Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) dhe Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Rasti i Kalifornisë

Siç është përmendur në Shames, supra “Në vitin 2006, industria e makinave me qira të pasagjerëve (RCD) propozoi ndryshime në ligjin e Kalifornisë të cilat u miratuan më pas… Në këmbim të këtij financimi të shtuar (pagesa për Komisionin e Udhëtimit dhe Turizmit në Kaliforni (Komisioni)) RCD ishin lejohet të 'shkëpusë' tarifat e ngarkuara klientëve dhe i specifikojnë tarifat e tilla veçmas nga norma bazë e qirasë. Në mënyrë domethënëse, ndryshimet e miratuara u lejuan kompanive të 'kalojnë disa ose të gjitha vlerësimet te klientët'. Paditësit pretendojnë se kjo çoi në vendosjen e dy tarifave specifike për klientët e makinave me qira të kohës së lirë… një tarifë 2.5% e vlerësimit të turizmit iu shtua kostos së një makine me qira e cila, nga ana tjetër, ndihmoi në financimin e Komisionit. Paditësit pretendojnë se Komisioni më pas bashkëpunoi me RCD duke rregulluar çmimet e makinave me qira duke kaluar tarifën e vlerësimit të turizmit për klientët 2.5%. Së dyti, RCD-të 'zbërthenin' tarifën tashmë ekzistuese të koncesionit të aeroportit që u ngarkohet klientëve për të paguar aeroportin për të drejtën për të kryer biznes në ambientet e aeroportit… 9% të çmimit të qirasë… qiramarrësit (pretendojnë se ata) paguan një çmim total më të lartë për marrja me qira e një makine në aeroportet e Kalifornisë sesa do të kishin ndryshe ”.

Rastet e Nevada

Ndërsa veprimi i klasës Shames California u zgjidh, veprimi i klasit Nevada [Sobel v. Hertz Corporation, supra] që përfshinte kalimin së bashku me "tarifat e rikuperimit të koncesionit në aeroport" u gjykua, ndër të tjera, nëse kjo kalim përgjatë praktikës shkelte Nev Rev. Stat. (NRS) Seksioni 482.31575 dhe Akti i Praktikave Mashtruese të Tregtisë Nevada (NDTPA) me "Mbi 42… milion dollarë në rrezik". Në vërtetimin e klasës dhe gjetjen e shkeljeve ligjore, Gjykata vuri në dukje se "Industria e makinave me qira të fund viteve tetëdhjetë ishte përfshirë në një luftë të fortë çmimesh, një luftë në të cilën" kompanitë [e makinave me qira] ha [d] po hapnin kurthe të akuzave shtesë në qiramarrësit që nuk dyshojnë dhe kanë përdorur media të ndryshme reklamuese për ta bërë ''. Gjykata parashikoi dhënien e interesit të kthimit dhe paragjykimit me normën ligjore.

Përfundim  

Industria amerikane e makinave me qira ka një qëndrim negativ në lidhje me përgjegjësinë e saj ndaj konsumatorëve. Nëse shërbimet e tij mund të shmangen ose zëvendësohen, konsumatorët këshillohen mirë ta bëjnë këtë. Provoni Uber ose Lyft herën tjetër.

Autori, Thomas A. Dickerson, ndërroi jetë më 26 korrik 2018 në moshën 74 vjeç. Nëpërmjet mirësisë së familjes së tij, eTurboNews po lejohet të ndajë artikujt e tij që ne kemi në dosje që na i dërgoi për botim të ardhshëm javor.

Nderimi Dickerson doli në pension si një Drejtësi e Asociuar e Divizionit të Apelit, Departamenti i Dytë i Gjykatës së Lartë të Shtetit të New York-ut dhe shkroi për Ligjin e Udhëtimit për 42 vjet duke përfshirë librat e tij të përditësuar vjetorë të ligjit, Ligji i Udhëtimit, Ligji i Gazetës Shtyp (2018) Gjykatat e Sh.B.A., Thomson Reuters WestLaw (2018), Veprimet e Klasës: Ligji i 50 Shteteve, Law Journal Press (2018), dhe mbi 500 artikuj ligjorë, shumica e të cilave janë në dispozicion këtu. Për lajmet dhe zhvillimet shtesë të ligjit të udhëtimeve, veçanërisht në vendet anëtare të BE-së, Kliko këtu.

Lexoni shumë nga Artikujt e Drejtësisë Dickerson këtu.

Ky artikull nuk mund të riprodhohet pa leje.