NY: Pasagjerët kanë të drejta! Linjat ajrore: Thotë kush? Çfarë mendoni se është kjo, BE?

Shoqata e Transportit Ajror ka sfiduar me sukses një ligj të shtetit të New York-ut që përcakton standardet minimale për trajtimin e pasagjerëve të linjave ajrore.

Gjykata e Apelit e Qarkut të Dytë të Sh.B.A vendosi të martën se një ligj federal, Akti i Rregullimit të Linjës Ajrore të vitit 1978, parandalon aftësinë e shteteve për të qeverisur gjëra të tilla. Tha gjykata:

Ne mendojmë se kërkesa nga linjat ajrore për të siguruar ushqim, ujë, energji elektrike dhe banjë për pasagjerët gjatë vonesave të gjata në tokë ka të bëjë me shërbimin e një transportuesi ajror dhe prandaj bie brenda afateve të shprehura të dispozitës së parablerjes së ADA.
ATA shpejt lëshoi ​​një njoftim për shtyp:

Vendimi i gjykatës justifikon pozicionin e ATA dhe linjave ajrore - që shërbimet e linjave ajrore rregullohen nga qeveria federale dhe se një copë toke ligjesh nga shtetet dhe lokalitetet do të ishte jopraktike dhe e dëmshme për interesat e konsumatorit. Ky vendim i qartë dhe vendimtar u dërgon një mesazh të fortë shteteve të tjera që po konsiderojnë legjislacion të ngjashëm.
Prisni që mbështetësit e ligjeve për mbrojtjen e konsumatorit të bëjnë presion në Kongres për të marrë këtë çështje. Siç vuri në dukje gjykata e apelit, të paktën nëntë shtete të tjera po konsideronin ligjet e mbrojtjes së konsumatorit si ajo e Nju Jorkut - kjo duket se shkurton të gjitha përpjekjet e tilla, përveç nëse një gjykatë tjetër federale e apelit mund të bindet ndryshe.

Ne e kemi ribotuar vendimin më poshtë. Ndër kërkesat e tij: "Nëse pikëpamja e Nju Jorkut në lidhje me fushën e autoritetit të saj rregullator e mban atë ditë, një shtet tjetër mund të ishte i lirë të miratojë një ligj që ndalon shërbimin e sodës në fluturimet që nisen nga aeroportet e tij, ndërsa një tjetër mund të kërkojë mundësi ushqimi pa alergjen në fluturimet e saj dalëse, duke zbërthyer kornizën federale të centralizuar për udhëtimet ajrore. "

SHOQATA E TRANSPORTIT AJROR T AM AMERIKAS, INC.,
Paditës-Ankues,

-v.-

ANDREW CUOMO, në cilësinë e tij zyrtare si Prokuror i Përgjithshëm
të Shtetit të New York-ut, MINDY A. BOCKSTEIN, në të
kapaciteti zyrtar si Kryesues dhe Drejtor Ekzekutiv
i Bordit të Mbrojtjes së Konsumatorit të Shtetit të New York-ut,
Të pandehurit-Ankuesit.
_____________________________________

Shoqata e Transportit Ajror të Amerikës apelon nga një vendim përfundimtar i Gjykatës së Qarkut të Shteteve të Bashkuara për Qarkun Verior të New York (Kahn, J.) duke dhënë gjykim të shkurtuar për të pandehurit dhe duke hedhur poshtë ankesën e paditësit duke kërkuar lehtësim deklarativ dhe urdhërues kundër shtetit të New York-ut Bill i të Drejtave të Pasagjerëve, i kodifikuar në nenin 553 (2) (b) - (d) të Ligjit Ekzekutiv të New York-ut dhe nenet 251-f deri 251-j të Ligjit të Përgjithshëm të Biznesit të New York-ut. Ne i përmbysim dhe mbajmë se dispozitat thelbësore të ligjit, NY Gen. Bus. Ligji § 251-g (1), paraprihen nga Akti i Rregullimit të Linjës Ajrore të vitit 1978. Ndryshuar dhe rikthyer sërish.

PER KURIAM:
Shoqata e Transportit Ajror të Ankuesve të Amerikës ("Transporti Ajror"), organizata kryesore e tregtisë dhe shërbimit të industrisë së linjave ajrore të Shteteve të Bashkuara, apelon nga një urdhër i Gjykatës së Qarkut të Shteteve të Bashkuara për Qarkun Verior të Nju Jorkut (Kahn, J.) për dhënien gjykimi përmbledhës ndaj Ankuesve dhe hedhja poshtë e ankesës së tij duke kërkuar lehtësim deklarativ dhe urdhërues kundër zbatimit të Ligjit për të Drejtat e Pasagjerëve të Shtetit të Nju Jorkut ("PBR"), Sesioni i NY 2007. Ligjet, kap. 472 (kodifikuar në NY Exec. Ligji § 553 (2) (b) - (d); NY Gen. Bus. Ligji §§ 251-f deri 251-j). Transparenca ajrore. Ass'n e Am. v. Cuomo, 528 F. Furnizim. 2d 62 (NDNY 2007). Ne mendojmë se PBR paraprihet nga parashikimi i preferencës së shprehur të Aktit të Rregullimit të Linjës Ajrore të vitit 1978 ("ADA") dhe për këtë arsye është i kundërt.

HISTORIKU

Pas një serie incidentesh të reklamuara mirë gjatë dimrit 2006-2007 në të cilat pasagjerët e linjave ajrore pësuan vonesa të gjata të vendosura në pistat e Nju Jorkut, disa pa u siguruar ujë ose ushqim, legjislatura e Nju Jorkut miratoi PBR. Dispozitat thelbësore të shtetit PBR si më poshtë:

1. Kurdoherë që pasagjerët e linjës ajrore kanë hipur në një avion dhe vonohen më shumë se tre orë në avion para ngritjes, transportuesi siguron që pasagjerët të pajisen sipas nevojës me:

(a) shërbimi i gjenerimit elektrik për të siguruar energji të përkohshme për ajër të pastër dhe drita;

(b) shërbimi i largimit të mbeturinave me qëllim që të servisohen rezervuarët mbajtës për tualetet në bord; dhe

(c) ushqim adekuat dhe ujë të pijshëm dhe pije freskuese të tjera.

Gjenerali i Autobusëve të NY. Ligji § 251-g (1). Ligji gjithashtu kërkon që të gjithë transportuesit të shfaqin informacionin e kontaktit të ankesave të konsumatorit dhe një shpjegim të këtyre të drejtave. Id 251 2-g (251). Seksioni 1-g hyri në fuqi më 2008 Janar 2007. Sesioni i NY 472. Ligjet, kap. 5, XNUMX §.

Transporti Ajror ngriti padi në Gjykatën e Qarkut të Shteteve të Bashkuara për Distriktin Verior të New York-ut duke kërkuar lehtësim deklarativ dhe urdhërues me arsyetimin se PBR paraprihet nga ADA dhe shkel Klauzolën e Tregtisë të Kushtetutës së SHBA. Transporti Ajror i Apeluesit lëvizi për gjykim të shkurtuar dhe gjykata e rrethit dha gjykimin e shkurtuar sua sponte për ankuesit, duke thënë se PBR nuk ishte paraprirë shprehimisht nga ADA sepse nuk ka të bëjë "me një çmim, rrugë ose shërbim të një transportuesi ajror , ”Air Transp., 528 F. Supp. 2d në 66-67 (cituar 49 USC § 41713 (b) (1)) (thonjëza e brendshme e lënë jashtë), dhe nuk u paralajmërua në mënyrë të nënkuptuar sepse Kongresi nuk kishte ndërmend që ADA të zinte fushën e sigurisë së aeroplanit, id. në 67-68. Ne miratuam mocionin e Transportit Ajror për një apel të përshpejtuar.

DISKUTIMI

Ne rishikojmë dhënien e gjykatës së rrethit të gjykimit të shkurtuar de novo. SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 147 (Rreth 2d. 2005); shih gjithashtu Drake kundër Lab. Corp i Am. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (Rreth 2d 2006) (“[A] përcaktimi në lidhje me paraprirjen është një përfundim i ligjit, dhe për këtë arsye ne e rishikojmë atë de novo.”).

Klauzola e Supremacisë, Konst. arti VI, kl. 2, "shfuqizon ligjet e shtetit që 'ndërhyjnë ose janë në kundërshtim me' ligjin federal." Hillsborough County v. Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (cituar Gibbons v. Ogden, US (9 Gruri.) 1, 211 (1824)). Parablerja mund të jetë e shprehur ose e nënkuptuar. Preferenca e shprehur lind kur "një statut federal drejton shprehimisht që ligji i shtetit të rrëzohet". Ass'n e Int'l Auto. Mfrs v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Rreth. 1996) Preferenca e nënkuptuar lind kur, “në mungesë të një gjuhe të qartë ligjore,. . . Kongresi synonte që Qeveria Federale të zinte [një fushë] ekskluzivisht ", ose kur ligji i shtetit" në të vërtetë bie ndesh me ligjin federal ". Anglisht kundër gjen. Elec. Co., 496 US 72, 79 (1990). Më konkretisht, parapëlqimi nënkuptohet kur "përhapja e rregullores federale përjashton plotësimin nga Shtetet, ku interesi federal në këtë fushë është mjaft dominues, ose kur" objekti që kërkohet të merret nga ligji federal dhe karakteri i detyrimeve të vendosura nga ajo. . . zbuloni të njëjtin qëllim. '"Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (lëshim në origjinal) (cituar Rice kundër Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Kongresi ka miratuar dy statute që potencialisht mbajnë mbi temën e PBR: (1) ADA, Pub. L. Nr. 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); dhe (2) Akti Federal i Aviacionit i vitit 1958 ("FAA"), Pub. L. Nr. 85-726, 72 Stat. 731. Fillojmë me të parën.

I.

"Meqenëse ekzistenca e parablerjes kthehet në qëllimin e Kongresit, ne duhet të" fillojmë siç bëjmë në çdo ushtrim të ndërtimit ligjor [,] me tekstin e dispozitës në fjalë dhe të kalojmë, sipas nevojës, në strukturën dhe qëllimin të Aktit në të cilin ndodh. '"McNally v. Port Auth. e NY & NJ (In re WTC Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (Rreth 2d 2005) (ndryshimi në origjinal) (cituar nga NY National Convention of Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travellers Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). Dispozita e preferencës së shprehur të ADA-së shprehet si më poshtë:

Përveç siç parashikohet në këtë nënparagraf, një shtet, nënndarja politike e një shteti, ose autoriteti politik i të paktën 2 shteteve nuk mund të miratojë ose zbatojë një ligj, rregullore, ose ndonjë dispozitë tjetër që ka forcën dhe efektin e ligjit në lidhje me një çmim, rrugë , ose shërbimi i një transportuesi ajror që mund të sigurojë transport ajror nën këtë nënpjesë.

49 USC 41713 1 (b) (XNUMX). Përjashtimet për të cilat referohet kjo dispozitë nuk janë të zbatueshme në këtë rast. Kështu, PBR paraprihet nëse është "e lidhur me një çmim, rrugë ose shërbim të një transportuesi ajror". Ne konkludojmë se është.

A.

Ankesa e Transportit Ajror pretendon një pretendim sipas Klauzolës së Supremacisë dhe një pretendim se PBR shkel 41713 § (b) (1). E rëndësishmja, 41713 1 (b) (817) nuk ofron një të drejtë private të shprehur të veprimit, dhe ne kemi konsideruar në lidhje me statutin e tij paraardhës, i cili është thelbësisht identik, se asnjë e drejtë private e veprimit nuk mund të nënkuptohet. W. Air Lines, Inc. v. Port Auth. e NY & NJ, 2 F.225d, 2 (Rreth 1987d. 784); Montauk-Caribbean Airways, Inc. kundër Hope, 2 F.91d 7, 2 (1986d Rreth. XNUMX). Prandaj Transporti Ajror nuk mund të padisë për shkelje të statutit.

Sidoqoftë, Transporti Ajror ka të drejtë të ndjekë sfidën e tij të parapëlqimit përmes pretendimit të tij për Klauzolën e Supremacisë. Dallimi midis një kërkese ligjore dhe një pretendimi të Klauzolës së Supremacisë, megjithëse në dukje pa ndonjë ndryshim në këtë kontekst të veçantë, është i rëndësishëm dhe nuk është një formalizëm i vogël: Një pretendim sipas Klauzolës së Supremacisë që një ligj federal parandalon një rregullore shtetërore dallohet nga një kërkesë për zbatimin e këtij ligji federal. . . . Një pretendim sipas Klauzolës së Supremacisë thjesht pohon se një statut federal i ka hequr autoritetin lokal për të rregulluar një aktivitet të caktuar. Në të kundërt, një e drejtë private e nënkuptuar e veprimit është një mjet për të zbatuar dispozitat thelbësore të një ligji federal. Ai siguron mjete shërimi, duke përfshirë shpesh dëmet, për shkeljet e ligjit federal nga një njësi qeveritare ose nga një palë private. Rastësia e thjeshtë që ligji federal në fjalë në këtë rast përmban gjuhën e vet të parapëlqimit nuk ndikon në këtë dallim.

W. Air Lines, 817 F.2d në 225-26. Për më tepër, në kundërshtim me sugjerimin e amici, sfida e paraforcimit të Transportit Ajror nuk paraqet asnjë problem të paanshmërisë ose pengesave të tjera për drejtësinë. Shikoni Morales v. Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (duke cituar Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

B.

Kongresi miratoi ADA në 1978, duke lehtësuar rregullimin e tij ekonomik të industrisë së linjave ajrore pasi përcaktoi se "'mbështetja maksimale në forcat e tregut konkurrues' do të më së miri 'efikasitetin, inovacionin dhe çmimet e ulëta' si dhe 'larminë [dhe] cilësinë. . . të transportit ajror. '"Id. në 378 (ndryshim dhe mosveprim në origjinal) (cituar 49 USC app. 1302 4 (a) (9), (1988) (389)). "Për të siguruar që Shtetet nuk do të zhbëjnë [këtë] rregullimin me rregullimin e tyre," Kongresi përfshiu një dispozitë të preferencës së shprehur. Id .; shih gjithashtu id. në 91-513 (duke mbajtur parasysh se ADA shprehimisht parandalon zbatimin e ligjeve shtetërore mashtruese të praktikave të biznesit në reklamat e tarifave të linjave ajrore sepse rregullimi i tillë lidhej me çmimet e transportuesve ajrorë). Duke njohur këtë qëllim, Gjykata e Lartë ka theksuar në mënyrë të përsëritur gjerësinë e dispozitës së parablerjes së ADA-së. Shih Am. Airlines, Inc. v. Wolens, 219 US 225, 26-1995 (235); id në 504 (Stevens, J., pajtohet pjesërisht dhe kundërshton pjesërisht); Morales, 383 SH.B.A. në 84-552; shih gjithashtu Rowe kundër NH Motor Transp. Ass'n, 128 SH.B.A. -, 989 S. Ct. 998, 2008 (1994) (Ginsburg, J., duke u pajtuar) (duke shënuar "gjerësinë e gjuhës së parablerjes" në Aktin Federal të Autorizimit të Administrimit të Aviacionit të vitit 49, parashikimi i parablerjes së të cilit, 14501 USC 1 49 (c) (14501) , është në materialet pari me atë të ADA). Megjithëse kjo Gjykatë ende nuk e ka përcaktuar "shërbimin" siç përdoret në ADA, ne kemi pak vështirësi në përfundimin se kërkesa nga linjat ajrore të sigurojnë ushqim, ujë, energji elektrike dhe banjë për pasagjerët gjatë vonesave të gjata në tokë ka të bëjë me shërbimin e një transportuesi ajror . Ky përfundim tërheq një mbështetje të konsiderueshme nga mendimi unanim i Gjykatës së Lartë të kohëve të fundit në Rowe që interpreton dispozitat e parablerjes të formuluara në mënyrë identike 1 USC § XNUMX (c) (XNUMX). Në Rowe, Gjykata adresoi një ligj të Maine duke vendosur, midis detyrimeve të tjera, një kërkesë që shitësit me pakicë që dërgojnë produktet e duhanit tek klientët brenda Shtetit të përdorin një shërbim të shpërndarjes që siguron forma të caktuara të verifikimit të marrësit - një ligj i miratuar, sipas Shtetit, për më tej interesi i saj për të parandaluar të miturit të marrin cigare. Gjykata Rowe përsëriti përfundimet e saj nga Morales në interpretimin e ADA:

(1) që "veprimet e zbatimit të zbatimit që kanë një lidhje, ose referim të tarifave, linjave ose shërbimeve" të "transportuesit" para-parashkruhen "; (2) që një parablerje e tillë mund të ndodhë edhe nëse efekti i një ligji shtetëror mbi tarifat, rrugët ose shërbimet "është vetëm indirekt"; (3) që, në lidhje me parablerjen, nuk bën asnjë ndryshim nëse një ligj i shtetit është "i qëndrueshëm" ose "i papajtueshëm" me rregulloren federale; dhe (4) se parablerja ndodh të paktën kur ligjet e shtetit kanë një "ndikim të rëndësishëm" në lidhje me rregullat rregullatore të Kongresit dhe ato të lidhura me parablerjen.

128 S. Ct në 995 (ndryshimi në origjinal) (theksimi është hequr) (citimet janë hequr) (cituar Morales, 504 US në 384, 386-87, 390). Gjykata theksoi se "qëllimi kryesor" i Kongresit në lidhje me ADA po ndihmonte për të siguruar që normat e transportit, rrugët dhe shërbimet "pasqyrojnë [ed] 'mbështetjen maksimale në forcat e tregut konkurrues,' duke stimuluar kështu" jo vetëm "" efikasitetin, inovacionin , dhe çmime të ulëta "," por edhe "shumëllojshmëri" dhe "cilësi" në shërbimet e transportit. Id (citon Morales, 504 SH.B.A. në 378).

Një shumicë e qarqeve që kanë interpretuar "shërbim" kanë thënë që termi i referohet ofrimit ose parashikimit të parashikuar të punës nga linja ajrore për pasagjerët e saj dhe përfshin çështje të tilla si procedurat e konviktit, trajtimi i bagazhit dhe ushqimi dhe pijet - çështje të rastësishme për dhe të dallueshëm nga transporti real i udhëtarëve. Shikoni Travel All Over the World, Inc. k. Mbretërisë së Arabisë Saudite, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); Hodges kundër Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (Rreth 5-të 1995) (en banc); shih gjithashtu Branche kundër Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Rreth. 2003) (duke iu referuar përkufizimit Hodges si "më bindës" i përkufizimeve alternative që janë miratuar); Smith kundër Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (Rreth 4-të 1998) (duke cituar Travel All Over the World and Hodges në mbajtjen e pretendimeve për shkelje "bazuar pjesërisht në refuzimin e [një linje ajrore] të lejes për të hipur" paraprihen sepse "procedurat e konviktit janë një shërbim i kryer nga një kompani ajrore"); Chukwu kundër Bd. të Dirs. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (duke miratuar përkufizimin Hodges), mem. nën nom Azubuko kundër Bd. të Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (rrethi 1, 1996). Qarku i Tretë dhe i Nëntë, në të kundërt, kanë interpretuar shërbimin për t'iu referuar më ngushtë "çmimeve, orareve, origjinës dhe destinacioneve të transportit pikë-për-pikë të udhëtarëve, ngarkesave ose postës", por jo për të "përfshirë një kompani ajrore sigurimi i pijeve gjatë fluturimit, ndihma personale për udhëtarët, trajtimi i bagazhit dhe komoditete të ngjashme ”. Charas v. Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (Rreth 9th. 1998) (en banc); marrëveshja Taj Mahal Travel, Inc. v. Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3D Rreth. 1998).

Qasja e Charas, besojmë se është në kundërshtim me vendimin e fundit të Gjykatës Supreme në Rowe. Atje, Gjykata përcaktoi domosdoshmërisht "shërbimin" për të tejkaluar çmimet, oraret, origjinën dhe destinacionet. Në të vërtetë, duke përcaktuar që dispozita e parablerjes së ADA-së arriti, ndër të tjera, vendosjen e kërkesave të verifikimit të marrësit në dërgesat e duhanit, Gjykata deklaroi shprehimisht se "ligji federal duhet. . . paraprijnë përpjekjet e Maine drejtpërdrejt për të rregulluar shërbimet e transportuesit. ” Rowe, 128 S. Ct. në 998 (theksi i shtuar). Ajo vuri në dukje më tej se për të interpretuar dispozitën federale të parapëlqimit për të mos arritur një rregullore të tillë "mund të çojë lehtësisht në një copë toke të ligjeve, rregullave dhe rregulloreve që përcaktojnë shërbimin shtetëror", e cila do të ishte "në kundërshtim me përpjekjet kryesore legjislative të Kongresit për të lënë vendime të tilla , ku federalisht nuk rregullohet, në tregun konkurrues ”. Id në 996.

Ne mendojmë se kërkesa nga linjat ajrore të sigurojnë ushqim, ujë, energji elektrike dhe banjë për pasagjerët gjatë vonesave të gjata në tokë ka të bëjë me shërbimin e një transportuesi ajror dhe prandaj bie brenda afateve të shprehura të dispozitës së parablerjes së ADA. Si rezultat, dispozitat thelbësore të PBR, të kodifikuar në seksionin 251-g (1) të Ligjit të Përgjithshëm të Biznesit të Nju Jorkut, parapëlqehen. Opinioni unanim i Rowe vlerësoi se ligji i Maine rezultoi në "zëvendësimin e drejtpërdrejtë të komandave të veta qeveritare për" forcat e tregut konkurrues "të Maine në përcaktimin e" shërbimeve që do të sigurojnë transportuesit e automjeteve "për klientët e tyre. Id në 995 (duke cituar Morales, 504 SH.B.A. në 378). Në këtë aspekt, PBR nuk dallohet. Ai zëvendëson komandat e New York-ut për forcat konkurruese të tregut, duke kërkuar që linjat ajrore të ofrojnë shërbime që New York specifikon gjatë vonesave të gjata në tokë dhe duke kërcënuar të njëjtën "copë toke të ligjeve, rregullave dhe rregulloreve që përcaktojnë shërbimet shtetërore" që kishin të bënin me Gjykatën në Rowe.1 Id në 996. Për më tepër, ne vërejmë se Rowe nuk pranoi të lexonte në parashikimin e parablerjes në 14501 c (c) (1) një përjashtim që ruan ligjet e shtetit që mbrojnë shëndetin publik. Id në 996-97. Rowe në përputhje me rrethanat parasheh argumentin e New York-ut dhe përfundimin e gjykatës së rrethit, shih Air Transp., 528 F. Supp. 2d në 67, që klasifikimi i PBR si një rregullore e shëndetit dhe sigurisë ose një çështje e nevojave themelore njerëzore në një farë mënyre e mbron atë nga forca parandaluese e 41713 1 (b) (251). Komoditetet në bord, pavarësisht nëse janë luks apo nevoja, ende kanë të bëjnë me shërbimin e linjës ajrore dhe bien brenda kushteve të shprehura të parashikimit të parablerjes - vërejmë një përfundim, që edhe hartuesit e PBR-së duket se nuk kanë mundur të shpëtojnë. Shikoni Gjeneralin e Autobusëve të NY. Ligji § 1-g (251) (a) (referuar “shërbimit të gjenerimit të energjisë elektrike”); id § 1-g (XNUMX) (b) (duke iu referuar "shërbimit të heqjes së mbeturinave").

II.

Për sa kohë që PBR ka për qëllim të përshkruajë standardet e sigurisë së linjave ajrore, ne vërejmë, së fundmi, që gjithashtu mund të paramendohet në mënyrë të nënkuptuar nga FAA dhe rregulloret e shpallura më poshtë. FAA u miratua për të krijuar një "sistem uniform dhe ekskluziv të rregullimit federal" në fushën e sigurisë ajrore. Qyteti i Burbank kundër Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). Menjëherë pasi u bë ligj, ne vërejtëm se FAA "u miratua nga Kongresi për qëllimin e përqendrimit në një autoritet të vetëm - në të vërtetë, në një administrator - fuqinë për të hartuar rregulla për përdorimin e sigurt dhe efikas të hapësirës ajrore të vendit". Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Rreth. 1960); shih gjithashtu British Airways Bd. v. Port Auth. të NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Rreth. 1977) ("[FAA] kërkon që kontrolli ekskluziv i menaxhimit të hapësirës ajrore të përqendrohet në nivelin kombëtar."). Kongresi dhe Administrata Federale e Aviacionit e kanë përdorur këtë autoritet për të miratuar rregulla që adresojnë praktikisht të gjitha fushat e sigurisë ajrore. Këto rregullore variojnë nga një standard i përgjithshëm i kujdesit për kërkesat e funksionimit, shih 14 CFR § 91.13 (a) ("Asnjë person nuk mund të drejtojë një aeroplan në një mënyrë të pakujdesshme ose të pamatur në mënyrë që të rrezikojë jetën ose pronën e një tjetri."), detajet e përmbajtjes së mjeteve të ndihmës së parë të detyrueshme në bord, id. pt 121, aplikacion. A, në përqendrimin maksimal të monoksidit të karbonit të lejuar në ndarjet "me ajër të duhur", id. 125.117 § Kjo fuqi shtrihet në aeroplanët tokësorë dhe pistat e aeroportit. Shih id. 91.123 (duke kërkuar që pilotët të respektojnë të gjitha urdhrat dhe udhëzimet e kontrollit të trafikut ajror); id 139.329 § (duke kërkuar që linjat ajrore të kufizojnë lëvizjen e këmbësorëve dhe automjeteve tokësore në pistat).

Qëllimi për të centralizuar autoritetin e sigurisë ajrore dhe gjithëpërfshirjen e këtyre rregulloreve në përputhje me atë autoritet kanë bërë që disa qarqe të tjerë (dhe disa gjykata brenda këtij qarku) të konkludojnë se Kongresi synonte të pushtonte të gjithë fushën dhe kështu të parandalonte rregullimin shtetëror të sigurisë ajrore. Shikoni, p.sh., Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (Rreth 9th. 2007) ("[[T] ai FAA parandalon të gjithë fushën e sigurisë së aviacionit përmes paramendimit të nënkuptuar të fushës. FAA dhe rregulloret e shpallura në përputhje me të vendosni standarde të plota dhe të plota të sigurisë për udhëtimet ajrore, të cilat nuk i nënshtrohen plotësimit nga ... ligjet e shtetit. "); Greene kundër BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6-të rreth. 2005), çert. mohuar, 547 US 1003 (2006); Abdullah k. Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (Rreth 3D. 1999); Frëngjisht kundër Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (Rreth 1th 1989); Curtin kundër Port Auth. të NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Megjithëse nuk e kemi adresuar këtë çështje precize, ne kemi pranuar që FAA nuk parandalon të gjitha veprimet e shkeljes së ligjit shtetëror. Shikoni Në Rastin e Rrëzimit të Ajrit në Aeroportin John F. Kennedy Int'l në 24 Qershor 1975, 635 F.2d 67, 75 (2d Rreth. 1980). Sidoqoftë, FAA ka një klauzolë kursimi që ruan në mënyrë specifike këto veprime. Shih 49 USC § 40120 (c).

Nëse pikëpamja e Nju Jorkut në lidhje me fushën e autoritetit të tij rregullator e mban atë ditë, një shtet tjetër mund të jetë i lirë të miratojë një ligj që ndalon shërbimin e sodës në fluturimet që nisen nga aeroportet e tij, ndërsa një tjetër mund të kërkojë mundësi ushqimi pa alergjen në fluturimet e tij jashtë, zbërthimi i kornizës federale të centralizuar për udhëtimet ajrore. Në këtë pikë, vendimet e qarqeve të pestë dhe të nëntë që gjejnë përparësi të pretendimeve të ligjit të zakonshëm shtetëror për moslajmërimin e rrezikut të trombozës së venave të thella janë udhëzuese. Shikoni Montalvo, 508 F.3d në 473 ("[A] shteti [nuk është] i lirë të kërkojë çdo njoftim që dëshiron [në] të gjitha aeroplanët që mbërrijnë, ose largohen nga, toka e tij.............................. Witty v. Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (Rreth 5-të. 2004).

Në dritën e përcaktimit tonë që PBR paraprihet nga ADA, megjithatë, ne nuk kemi nevojë të adresojmë fushën e ndonjë parablerjeje FAA, dhe ne nuk pranojmë ta bëjmë këtë këtu. Megjithëse qëllimet e PBR janë të lavdërueshme dhe rrethanat që e motivojnë miratimin e tij janë të mjerueshme, vetëm qeveria federale ka autoritetin të miratojë një ligj të tillë. Ne përfundojmë, atëherë, duke përsëritur qëndrimin tonë se dispozitat thelbësore të PBR, të kodifikuar në nenin 251-g (1) të Ligjit të Përgjithshëm të Biznesit të Nju Jorkut, paraprihen nga 49 USC § 41713 (b) (1).

PËRFUNDIM

Për arsyet e mësipërme, aktgjykimi i gjykatës së rrethit kthehet, dhe çështja i kthehet gjykatës së rrethit në mënyrë që të mund të hyjë në gjykimin e shkurtuar në favor të Transportit Ajror.

fusnota:

Të paktën nëntë shtete të tjera kanë propozuar legjislacionin 1 në lidhje me vonesat e gjata në tokë. Shih HR 2149, Leg 48, Reg 2d. Sess (Ariz. 2008); Assem 1943, 2007-2008 Reg. Sess (Kal. 08); S. 2062, Regj. 110-të. Sess (Fla. 2008); S. 161, Gjenerali i 115-të Assem., Regj. 2d. Sess (Ind. 08); HR 5475, Legis 94, Reg. 2007 Sess (Mich. 2007); Assem 967, Leg. 213, Ann 1. Sess (NJ 2008); HR 2055, Assem. I Përgjithshëm i 190-të, 2007 Sesioni. (Pa. 2007); S. 2088, 2008 Legis. Sess (RI 2008); S. 6269, Legis 60, 2008 Reg. Sess (Larje. 2008). Këto ligje të propozuara do të impononin detyrime duke filluar nga një kërkesë që linja ajrore të akomodojë pasagjerë në itinerarin tjetër në dispozicion, shih Mich. HR 5475 § 5 (2), në një kërkesë që udhëtarëve të lejohen të zbresin, shih Pa. HR 2055 § 3 ( b) Reshtë e parëndësishme që të gjitha këto fatura kërkojnë të vendosin të njëjtat detyrime kryesore të shërbimit si PBR - duke kërkuar që linjat ajrore të sigurojnë ushqim, ujë, gjenerim elektrik dhe heqjen e mbeturinave pas një vonese prej tre orësh në tokë - për ligjet e shtetit që lidhen me shërbimin e linjave ajrore paraprihen pavarësisht nëse janë në përputhje me njëri-tjetrin dhe pavarësisht nëse janë në përputhje me objektivin e ADA-së. Rowe, 128 S. Ct. në 995; Morales, 504 SH.B.A. në 386-87. Ne vërejmë se Departamenti i Transportit ka propozuar dhe kërkuar koment për disa masa të ngjashme të mbrojtjes së udhëtarëve që mund të sigurojnë standarde uniforme për t'u marrë me vonesat e gjata të tokës. Shikoni Rritjen e Mbrojtjeve të Pasagjerëve të Linjave Ajrore, 72 Fed. Reg. 65,233 (20 nëntor 2007) (për t'u kodifikuar në 14 pikë CFR. 234, 253, 259, 399).

aviationblog.dallasnews.com