A mund të jetë gjithëpërfshirëse një industri multi-kulturore siç është turizmi?

Në dramën e William Shakespeare Romeo dhe Juliet, dramaturgu vendos në gojën e personazhit të tij kryesor, Juliet, pyetjen deklarative ose retorike: “Çfarë ka në emër? Ajo që ne e quajmë një trëndafil me ndonjë emër tjetër do të nuhaste si e ëmbël. ” Pika e Shekspirit është se emri ka më pak rëndësi sesa veprimi i përshkruar; ajo që quhet diçka është më pak e rëndësishme se ajo që bën. Megjithëse Shekspiri mund të jetë i saktë kur bëhet fjalë për lule ose dashuri,

Farshtë aspak e sigurt nëse e njëjta gjë mund të thuhet për politikën shoqërore, ku fjalët kanë më shumë rëndësi sesa ato që mund të besojmë dhe shpesh kanë shkaktuar të dy veprime madhështie dhe tragjedie - momente gëzimi dhe trishtimi. Fjalët atëherë kanë fuqi dhe se si i interpretojmë ato është e rëndësishme.

Ashtu si autorë të tjerë të temave, unë synoj t'i përgjigjem pyetjes: A ka turizmi burimet dhe përgjigjet për një shoqëri më gjithëpërfshirëse? Në të vërtetë, nuk është një pyetje e vetme, por më tepër një potpuri pyetjesh ekonomike, filozofike, politike dhe sociologjike të aromatizuara me lajka historike dhe të shprehura me një fjali të shkurtër. Pyetja është gjithashtu e formuluar me kujdes: Nuk pyet nëse turizmi ka burime dhe përgjigje për një shoqëri gjithëpërfshirëse, por më tepër për (për) një shoqëri më gjithëpërfshirëse? Me fjalë të tjera, kjo është një çështje jo e absolutëve, por e gradave. Po të flisnim për gastronominë sesa për turizmin, mund ta krahasonim këtë pyetje me një merak tipik Karaibe, diçka që përmban pak nga gjithçka dhe aroma e së cilës nuk dominohet nga asgjë.

Pyetja e shtruar supozon se përgjigjësi e kupton konceptin e turizmit, dhe në një mënyrë të ngjashme që ai / ajo të ketë disa njohuri për biznesin. Në një mënyrë të ngjashme, pyetja ngre gjithashtu çështje në lidhje me turizmin dhe ekologjinë dhe si gjithëpërfshirja ndërvepron me popullatat në zgjerim që duhet të ndajnë burime potencialisht të kufizuara. Ajo që e bën të vështirë zgjidhjen e pyetjes është se turizmi nuk është një aktivitet homogjen. Shtë një industri e përbërë me sektorë të shumtë si hotele, restorante dhe transport.

Të ndajmë edhe më tej këta sektorë. Nga ky këndvështrim, turizmi është si Rruga e Qumështit; është një iluzion optik që duket të jetë një e tërë, por në të vërtetë është një bashkim i shumë nën-sistemeve, secili me sisteme shtesë brenda nënsistemit dhe të marra së bashku, ky është turizmi.

Sistemi ynë i turizmit gjithashtu i ngjan sistemeve të tjera sociale dhe biologjike - ashtu si në një sistem biologjik shëndeti i tërësisë shpesh varet nga shëndeti i secilit nënkomponent.

Në turizëm, kur dikush nën-përbërës pushon së funksionuari, i gjithë sistemi mund të prishet. Për më tepër, siç është rasti me format dinamike të jetës, aktivitetet e turizmit kanë të përbashkëta, por ato janë unike për secilin vendndodhje. Për shembull, turizmi në Jug

Pacific ka ngjashmëri të caktuara me industritë e vëllezërve të tij në të gjithë botën, por është gjithashtu rrënjësisht i ndryshëm nga një mjedis turistik evropian ose amerikan verior.

Në vijim, së pari do të trajtoj kuptimin e një shoqërie gjithëpërfshirëse dhe pastaj do të përpiqem të përcaktoj nëse turizmi ka vullnet ekonomik, menaxherial, politik dhe shoqëror për të ndihmuar krijimin e shoqërive më përfshirëse.

Çështja filozofike e përfshirjes

Duke pasur parasysh formulimin e çështjes së temës, është e qartë që pyetësi e sheh përfshirjen si një atribut shoqëror pozitiv dhe i ka dhënë theks çështjes së turizmit që ka burimet e nevojshme (monetare dhe informative) për të zgjeruar përfshirjen në numrin më të madh të njerëzve të mundshëm. Kështu që pyetja është e ngarkuar përpara, domethënë, ne e dimë të dëshiruarën

rezultat, por duhet të gjejnë një mënyrë për të marrë një rezultat të tillë. Lexuesi duhet të vlerësojë arsyet e supozimit të pyetësit: natureshtë natyrë njerëzore të mos dëshirojë të përjashtohet.

Kristian Weir duke shkruar në revistën e Shoqatës Amerikane të Psikologjisë përdor fjalën "refuzim" në kuptimin e "përjashtimit" dhe thotë:

Ndërsa studiuesit kanë gërmuar më thellë në rrënjët e refuzimit, ata kanë gjetur prova të habitshme se dhimbja e përjashtimit nuk është aq e ndryshme nga dhimbja e dëmtimit fizik.

Refuzimi gjithashtu ka

 implikime serioze për gjendjen psikologjike të një individi dhe për shoqërinë
në përgjithësi

Përkufizimi i fjalorit gjithashtu mbështet një vlerë pozitive të përfshirjes.
Fjalori Merriam- Webster i gjuhës Amerikane ofron një nga këto
përkufizimet e termit gjithëpërfshirës (përfshirje) si më poshtë: “përfshirë të gjithë veçanërisht: lejimin dhe akomodimin e njerëzve që janë përjashtuar historikisht (si për shkak të racës, gjinisë, seksualitetit ose aftësisë së tyre)

Me vlerë nominale, dëshira për të rritur përfshirjen është një qëllim ambicioz, sidoqoftë
pak do të argumentonin që një person duhet të përjashtohet nga blerja e një bilete ajrore, regjistrimi në një hotel, ose ngrënia në një restorant për shkak të gjinisë, racës, fesë, kombësisë, orientimit seksual ose të tjera biologjike
tipare. Ligjet kombëtare tashmë kanë adresuar dhe kanë bërë të paligjshme shumicën, nëse jo të gjitha, format e diskriminimit bazuar në karakteristika të tilla të qenësishme si besimi i një personi, kombësia, raca ose feja. Çështja e diskriminimit është në shumicën e pjesëve të botës ligji i vendosur. Në funksion të kësaj, a duhet të përqendrohet përfshirja në pranimin shoqëror apo integrimin shoqëror?

Kjo nxit dy pyetje spin-off:
P1. A është i realizueshëm qëllimi i përfshirjes apo thjesht një aspiratë?
P2. A mund të jetë nocioni i përfshirjes një mënyrë me të cilën grupet dominuese kontrollojnë grupe më pak të fuqishme të njerëzve?

Lidhur me pyetjen e parë nga këto dy pyetje, çështja e aftësisë për të bërë është
qendrore. Siç vëren Immanuel Wallerstein nga Universiteti Yale:

Pabarazia është një realitet themelor i sistemit modern botëror ashtu siç ka qenë
ka qenë i çdo sistemi të njohur historik. Pyetja e madhe politike e
bota moderne, çështja e madhe kulturore, ka qenë se si të pajtohet
përqafimi teorik i barazisë me vazhdimin dhe gjithnjë e më të mprehtë
polarizimi i mundësive dhe kënaqësive të jetës reale që kanë qenë rezultati i tij.

Pyetjet që Wallerstein propozon qëndrojnë në thelb të pyetjes
përfshirja në turizëm.

Pyetja e dytë është më e vështirë për t'u përgjigjur dhe na detyron të marrim parasysh
mundësia që një grup mund të refuzojë përfshirjen ose të besojë atë përfshirje
është goditur mbi ta. A ekziston diçka e tillë si përfshirja e detyruar? Nëse
diskriminimi është i paligjshëm atëherë pse duhet që turizmi të merret me çështje të
përfshirja sociale? Pjesërisht, përgjigja varet nga mënyra se si e shohim gjithëpërfshirjen dhe nga mënyra se si e shohim turizmin. A është turizmi një industri e vetme që flet me një zë apo industria ka zëra të shumtë? A është turizmi një filozofi apo biznes dhe nëse është një biznes atëherë a po flasim vetëm për një motiv fitimi apo po flasim edhe për përgjegjësi shoqërore të korporatave?

Nëse turizmi do të shkojë përtej shkronjës së ligjit në lidhje me të gjithë klientët dhe punonjësit që trajtohen me dinjitet, atëherë ne po flasim
një qëllim ambicioz dhe mbase i paarritshëm. Turizmi është, në pjesën më të madhe,
tashmë një industri jo-diskriminuese, dhe shërbimi i mirë për klientët kërkon që personeli i saj të trajtojë të gjithë njerëzit si klientë të nderuar.

Siç e di çdo udhëtar, turizmi mbështetet te njerëzit dhe ata jo gjithmonë jetojnë sipas standardeve të përcaktuara. Përkundër faktit që dështimet ndodhin, ekziston
pak dyshim që punonjësit janë trajnuar për të ofruar shërbim të mirë dhe jodiskriminues. Megjithëse nuk ndodh gjithmonë, teksti Mishnaik i shekullit të parë Pirke Avot thotë, “Juve nuk ju kërkohet ta përfundoni punën, por as nuk jeni në liri të abstenoni prej saj Me fjalë të tjera, ne duhet ta kemi qëllimin edhe nëse qëllimi mund të mos arrihet kurrë.

Përkundër këtyre synimeve aspiratore, termi si anëtar i një grupi pakicash
"Përfshirëse" gjithashtu më shqetëson. A supozon termi se pakica janë
pritet të sillet në përputhje me standardet e shumicës pavarësisht nga fakti se ajo mund të mos dëshirojë të përfshihet? A pasqyron fjala "gjithëpërfshirje" edhe një masë e mirësjelljes? A u thotë fjala të dobëtve se ata duhet të vlerësojnë përfshirjen e tyre? A i ngjan termit gjithëpërfshirje një term tjetër që njerëzit e fortë duan të përdorin në lidhje me të dobëtin: tolerancën?

A pasqyrojnë të dyja veprat ndjenjën e një kulture të shumicës për detyrimin fisnik, një mënyrë
që kultura e shumicës të ndihet mirë me veten, ndërsa në të njëjtën kohë
duke dominuar kulturën më të dobët?

Për më tepër, periudhat e asaj që mund të quajmë: "tolerancë gjithëpërfshirëse" nuk kanë
gjithmonë përfundonte mirë, veçanërisht për ata që "përfshiheshin" ose "toleroheshin".
Historia është e mbushur me shembuj të të ashtuquajturave periudha "tolerante", shpesh duke pasur
ndodhën gjatë kohërave të zgjerimit ekonomik, kur shumica krenoheshin me nivelet e tyre të përfshirjes dhe tolerancës. Fatkeqësisht, idealizmi i tolerancës dhe degjenerimit në fanatizëm dhe përfshirje mund të kthehet në përjashtim.
Nga ky këndvështrim, ne mund të pyesim nëse fjala "përfshirje" nuk është një mënyrë tjetër për të arritur dominimin? Për shembull, Revolucioni Francez ishte një revolucion i përfshirjes, për sa kohë që grupi juaj dhe idetë tuaja ishin të pranueshme për revolucionin. Revolucioni përfundoi jo vetëm me një mbretërim terrori por edhe me shtetin francez që përfshiu popujt e pushtuar në kulturën franceze, pavarësisht nëse dëshironin të përfshiheshin apo jo. Ndoshta pièce de rezistenca e revolucionit ishte e ashtuquajtura Sanhedrin e Parisit e themeluar nga Napoleoni në 1807. Në këtë konklavë, Napoleoni u dha rabinëve zgjedhjen e përfshirjes "të detyruar" në shoqërinë franceze ose jetën brenda papastërtisë dhe erës së keqe të getove të Parisit. Nëse shkojmë përpara në histori rreth 100 vjet, ne shohim finalen e revolucionit francez në Rusinë Marksiste. Edhe një herë, përfshirja do të thoshte ose të zhytej në "proletariatin përfshirës" ose të shpallej një armik i revolucionit dhe pasoja e zgjedhjes së fundit ishte vdekja.

Këto modele historike kanë vazhduar deri në të tashmen. Ne mund të kemi
pritej që një Evropë post-naziste do të kishte kërkuar të eleminonte shoqërinë e saj
demonët e komplotit, anti-

Semitizmi dhe racizmi. Megjithatë më pak se një shekull pas humbjes së nazistit
Gjermania, Evropa ende lufton. Hebrenjtë francezë vazhdimisht raportojnë se ata kanë pak besim se policia franceze do t'i mbrojë ata. Ata shpesh jetojnë me frikë dhe shumë prej tyre kanë emigruar nga Franca pasi më në fund kanë hequr dorë nga Evropa. Situata në Mbretërinë e Bashkuar nuk është padyshim më e mirë. Pavarësisht nga rënia e sondazheve të fundit të "Corbynism" në Britani, të marra gjatë krizës Covid-19 tregojnë se një në pesë qytetarë britanikë beson se shpërthimi i pandemisë Covid-19 është një komplot hebre ose mysliman. Ajo që është magjepsëse për këtë sondazh është se pasqyron shumë mendime të njëjta që evropianët shprehën në shekullin e 14-të gjatë Murtajës së Zezë. Kur anketuesit pyetën se çfarë bazojnë këtë paragjykim në përgjigjen më të zakonshme është "Unë nuk e di". Qëndrimet e shprehura në këto dy kombe moderne dhe "tolerante" evropiane mund të mbështesin hipotezën se kur ekonomitë kontraktojnë paragjykimet priren të rriten. Nëse është kështu, periudha ekonomike pas-Pandemike mund të pasqyrojë një rritje të fanatizmit racor dhe fetar. Duke pasur parasysh të dhënat historike të përfshirjes, ne duhet të pyesim nëse ajo që evropianët (dhe shumë amerikano-veriorë) nënkuptojnë me "përfshirje" është me të vërtetë "asimilim" ose humbje e identitetit kulturor. A është termi thjesht një mënyrë e sjellshme për të thënë: dorëzojeni kulturën tuaj? Nëse ky është kuptimi i vërtetë i fjalës, atëherë
përgjigja e shumë personave që do të përfshihen mund të jetë pa faleminderit.

Të them të drejtën jo të gjitha janë negative. Për shembull, Portugalia dhe Spanja kanë
punoi shumë në korrigjimin e padrejtësive historike që ndodhën gjatë vitit
Inkuizicionet. Të dy kombet kanë përdorur industrinë e tyre të turizmit për të shpjeguar
tragjeditë e së kaluarës dhe të përpiqen të krijojnë një gjendje shërimi historik.
e njëjta gjë mund të thuhet edhe për Gjermaninë post-naziste. Përkundër këtyre njollave të ndritshme si një
norma, kulturat me shumicë evropiane dhe të Amerikës së Veriut kanë shprehur tolerancë
për tjetrin, por rrallë pyesni "tjetrin" nëse duan të tolerohen. Shumë për të
befasia e atyre që promovojnë përfshirjen, jo të gjithë duan të përfshihen - shpesh është e kundërta. Nga këndvështrimi i "përfshirë" ose "i toleruar", ky qëndrim i kujdesshëm nuk sjell gjithmonë rezultatet e parashikuara: në disa raste, pakicat e shohin këtë pozitë sociopolitike me qëllime të mira thjesht si zhgënjyese. Shtë e njëjta ndjenjë mohuese që shumë kombe në botë kanë ndjerë kur u jepet mundësia të perëndimorizohen.
Ashtu siç është rasti me termin "multi-kulturor", ka grupe pakicash që e kanë parë termin si kuptim: "Unë po ju jap mundësinë të jeni ashtu si unë!" Kjo do të thotë, kultura e shumicës i jep kulturës së pakicës mundësinë për t'u përshtatur me normat e kulturës së shumicës në vend që të lejohet dinjiteti i thjesht "qenies".

Nga perspektiva e turizmit, ky dallim është thelbësor për të paktën
dy arsye:

(1) Turizmi lulëzon në unike. Nëse të gjithë jemi njësoj, atëherë nuk ka asnjë të vërtetë
arsye për të udhëtuar. Sa shpesh ankohen vizitorët se ka qenë kultura lokale
i holluar deri në pikën që është thjesht një shfaqje e organizuar nga vendasit për të kënaqur
oreksi kulturor i perëndimorëve? Vizitorët vijnë e shkojnë, por vendasit
popullatat lihen të merren me problemet sociale dhe mjekësore që lënë vizitorët.

(2) Turizmi, dhe posaçërisht turizmi i jashtëm jo vetëm që ngop një treg, por edhe atë
gjithashtu shpesh kërcënon qëndrueshmërinë aktuale të kulturave vendase. Në këtë skenar,
suksesi lind farën e shkatërrimit të vetë suksesit. Ndërsa bota bëhet më përfshirëse, a bëhet ajo edhe më e ngjashme?

Turizmi dhe gjithëpërfshirja

Turizmi është në thelb, një festë e "tjetrit". Si Kombet e Bashkuara
Organizata Botërore e Turizmit (UNWTO) ka vënë në dukje:

Çdo popull dhe çdo vend posedon një kulturë unike. Përjetimi
mënyra të ndryshme të jetës, zbulimi i ushqimit dhe zakoneve të reja dhe vizita në vendet kulturore janë bërë motivim kryesor për njerëzit për të udhëtuar. Si rezultat, turizmi dhe aktivitetet e udhëtimit janë sot një burim thelbësor i të ardhurave dhe krijimit të vendeve të punës.

Kjo hapje dhe pranimi i tjetrit mund të jetë një arsye që terroristët
kanë ardhur jo vetëm për të synuar industrinë e turizmit, por edhe për ta përbuzur atë.
Terrorizmi kërkon të krijojë një botë ksenofobike në të cilën një person vlerësohet
harxhuese për të lindur në kombësi, racë ose fe të gabuar dhe është ndoshta forma përfundimtare e përjashtimit të tjetrit.

Për të arritur këtë qëllim, terrorizmi duhet të predikojë se ata që nuk janë si ata
"Ne" nuk duhet të besohet.

Turizmi si një biznes përfshirës në epokën e pandemive

Turizmi është një aktivitet biznesi dhe si i tillë, nuk shqetësohet për a
raca, feja ose origjina kombëtare e personit pasi përqendrohet në vijën fundore
rezultatet. Për të mbijetuar, një biznes i turizmit, si çdo biznes tjetër, duhet të fitojë
më shumë para sesa harxhon. Në kontekstin e çështjes temë pyet nëse është
përdor fjalën "përfshirje" për të kuptuar: pranimin e çdo klienti që jeton brenda ligjit dhe është i gatshëm të paguajë çmimin, atëherë turizmi ka kërkuar tradicionalisht të jetë një model për idealet e përfshirjes. Fatkeqësisht shpesh ka një ndryshim midis "duhet të jetë" dhe "është". Përfshirja në biznes duhet të jetë e kudogjendur. Jo të gjitha kombet, megjithatë, njohin pasaportat e njëri-tjetrit dhe brenda industrisë së turizmit ka raste diskriminimi racor dhe politik.

Kriza Covid-19 ka sfiduar idenë e udhëtimeve përfshirëse. Shpejt
pasi filloi pandemia, kombet filluan të mbyllnin kufijtë dhe idenë se
të gjithë ishin të mirëpritur pushuan së ekzistuari. Në këtë kontekst, shumë shikuan
agjencitë ndërkombëtare si United

Kombet të jenë të parëndësishme. Në vend të kësaj, secili komb bëri atë që e konsideronte
më e mira për qytetarët e vet. Do të udhëtojë pa probleme dhe gjithëpërfshirëse në
bota post-Covid-19 bëhet një parim i së kaluarës? Në një botë me situata të paqëndrueshme politike, duke u zvogëluar ekonomitë dhe mungesa e punësimit dhe rishfaqja e paragjykimeve nga e kaluara, a do të duhet që industria e turizmit të bëhet më përjashtuese se kujt i punëson dhe i shërben?

Burimet e turizmit

Këto pyetje ekonomike, politike dhe filozofike çojnë në pjesën e fundit
i këtij këndvështrimi: A ka burimet dhe përgjigjet turizmi. . . Kjo
bën një pyetje më të thellë: "Çfarë është turizmi?" Industria e turizmit nuk është e prekshme dhe e standardizuar, as nuk është monolit.

Nuk ka një industri të turizmit, por më tepër një bashkim të larmishëm
aktivitetet. A është industria e turizmit asgjë më shumë sesa një koncept i krijuar për të
përshkruaj këtë mélange? A duhet ta shohim turizmin si një konstrukt shoqëror, një
abstraksion që vepron si një stenografi për industri të shumta që nën
rrethanat më të mira punojnë së bashku me njëri-tjetrin?

Këto pyetje çojnë në një pyetje mbi-harkuese: Duke supozuar që industria e turizmit ishte në gjendje të bashkohej si një industri e vetme, a do të kishte burime për të ndryshuar apo ndikuar në politikat botërore? Përgjigja duhet të jetë po dhe jo. Industria e turizmit, që aktualisht po lufton për mbijetesën e vet, nuk ka burime për të bërë presion ndaj qeverive për të miratuar politika filozofike standarde sociale. Kjo dobësi është theksuar gjatë periudhës historike të vitit 2020, pasi shumë organizata globale duket se kanë qenë dobët të përgatitura për t'u marrë me
krizat shëndetësore dhe ekonomike që kanë ndodhur. Disa akademikë dhe teknokratë argumentojnë se pavarësisht nga dështimet, ekonomia globale duhet të kthehet në një periudhë tjetër të internacionalizmit dhe profesionalizmit teknokratik dhe të përfshirjes universale.

Të tjerët argumentojnë për një pozicion më popullor, duke vërejtur se shumë
teknokratët dhe akademikët janë larguar nga problemet e botës reale. Shumë zgjedhje si në Evropë dhe në Evropë

Industri multi-kulturore

Amerikat tregojnë për zhgënjimet e populistëve me elitat aktuale në pushtet.
Ata vërejnë se shumë njerëz të klasës punëtore kanë vuajtur nga gabimet e bëra nga media, nga intelektualë dhe akademikë dhe nga këto elita në pushtet.
Ishin trazirat e fundit që shpërthyen nëpër qytetet e SHBA vetëm për shkak të racës
zhgënjimet apo për më tepër shfaqja e zemërimit të ndrydhur për shkak të politikave me muaj të detyruar "strehim-në-vend"? Për shumë njerëz, ekziston një parandjenjë paralajmëruese se bota është kthyer në atmosferën para-revolucionare të francezëve

Revolution.

Në këto kohë të trazuara, a mund të jetë turizmi një instrument mirëkuptimi, për pluralizmin dhe për paqen? Nëse turizmi mund të promovojë këto ideale, atëherë ne mund të jemi në gjendje të shkojmë përtej nocioneve konvencionale të përfshirjes dhe se së bashku raca njerëzore mund të arrijë gjëra të mëdha. Aktori dhe eseisti britanik TonyRobinson deklaroi:

Gjatë historisë njerëzore, udhëheqësit dhe mendimtarët tanë më të mëdhenj e kanë përdorur këtë
fuqia e fjalëve për të transformuar emocionet tona, për të na rekrutuar në shkaqet e tyre dhe për të formuar rrjedhën e fatit. Fjalët nuk munden  krijojnë vetëm emocione, ato krijojnë veprime. Dhe nëse veprimet tona sjellin rezultatet e jetës sonë.

Industria e turizmit e kupton fuqinë e fjalëve dhe si e tillë në këto
kohë të trazuara nëse zgjedh fjalët e saj me kujdes, atëherë përgjigja për tonat
pyetja do të jetë që turizmi mund të mos ketë burimet financiare për të ndryshuar botën, as të gjitha njohuritë e nevojshme, por nëse mund të ndihmojë secilin prej nesh të
kuptoni që të gjithë jemi udhëtarë në një planet të vogël të vendosur në pafundësinë e
hapësirë ​​dhe subjekt i fuqive më të forta se të gjithë ne së bashku - atëherë kjo është më se e mjaftueshme.